Leyendo tuits me he topado con uno, el cual me ha impactado demasiado. Todos, seguro que todos, hemos pensado que los negocios farmacéuticos nos dan gato por liebre, que no existe la cura para cierta enfermedad , para llegar al límite de extinguirla, pero leyendo el artículo que os comento se confirma esa hipótesis que todos hemos hablado, pensado y discutido con nuestros familiares, amigos o desconocidos.
El dinero lo mueve todo y deja mas claro que el agua que los representantes políticos no son mas que meros peleles de la sociedad, unos "privilegiados" que están ganando dinero a costa de hundir un país, matar a cientos de personas como lo son y mas que claro.
Aquí os dejo la entrevista que le hacen al Premio Nobel Richard J. Roberts:
¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el modelo de investigación estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, por lo que es mucho más eficiente, claro que la financiación privada es la que invierte en investigaciones básicas, aunque respecto a la industria de la salud...digamos que la investigación en la salud humana, tanto en Europa como en Estados Unidos está ligada a la rentabilidad económica. Al ser inversiones privadas, lo que es bueno para los accionistas de las empresas, no siempre es bueno para el resto de la humanidad.
Bueno, en ese aspecto es como cualquier otra industria,¿ no?
Es que no es otra industria más, estamos hablando de nuestra salud, la salud de nuestros hijos y la de millones de personas.
¿A qué se refiere exactamente?
He observado cómo investigadores dependientes de fondos privados hubieran podido sacar medicamentos que hubieran acabado por completo con una enfermedad y no ha sido así.
Una farmacéutica realmente no quiere curarle a usted, sino convertirlo en un paciente crónico que en un momento dado encuentre una mejoría, pero que al dejar de tomar los medicamentos, la enfermedad vuelva a usted, de esta forma, al igual que la industria tabacalera, usted se hace dependiente del medicamento y ellos aumentan su rentabilidad presente y futura, y esos medicamentos cronificadores son los que hacen que las acciones de una compañía se dispare.
Si el medicamento le curara del todo, jamás invertirían en él.
¿No cree que lo que dice es una acusación muy grave?
No tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica para descubrir lo que lle digo. Buscan rentabilidad, y si para encontrar rentabilidad deben omitir una cura, así lo harán.
¿Me puede poner un ejemplo de este tipo de abusos de los que usted tenga certeza que existieron?
Sí, se han dejado de investigar antibióticos porque eran demasiado efectivos y "curaban del todo". Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes, y hoy día, la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ya ha matado a más de un millón de personas nuevamente.
¿Seguro que no me está usted hablando del tercer mundo?
jajaja, en el tercer mundo ni se molestan para investigar curas a ciertas enfermedades, ya que la cura se encuentra en medicamentos muy poco rentables y otras, no pueden pagarlas los gobiernos. Le hablo del primer mundo, donde una medicina que cura del todo, le vuelvo a repetir, no es unnegocio rentable.
¿Y los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones, en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que intervienen lo justo y necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que han sido elegidos. Y sé de lo que hablo, ya que los políticos dependen descaradamente de ciertas compañías farmacéuticas que financian sus campañas.
Pero lo peor es que existe cura para el cáncer y no la publican porque no les sale rentable http://www.negocios1000.com/2011/05/la-cura-contra-el-cancer-no-es-un.html
Fuente de la entrevista: Negocios 1000
¡Comenta algo!